摘要：為適應(yīng)新形勢對工程造價鑒定提出的更高要求，文章結(jié)合一則造價訴訟案例的全過程追蹤資料，從法院判決書的引用角度對其鑒定意見書乃至整個鑒定過程進(jìn)行了認(rèn)真剖析總結(jié)并提出鑒定人在鑒定過程中的注意事項，以期交流學(xué)習(xí)和借鑒。

近年來，伴隨著《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》和《司法解釋(二)》的相繼實施，一方面體現(xiàn)出工程造價鑒定意見對委托人認(rèn)定案情有極大的影響，甚至在現(xiàn)實中可能出現(xiàn)“以鑒代審”的情況，另一方面，工程造價鑒定機構(gòu)也應(yīng)清楚地看到，在相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐中對造價司法鑒定進(jìn)行管控已成為一種趨勢。為此，筆者結(jié)合一則造價糾紛訴訟案例進(jìn)行剖析總結(jié)并提出鑒定人在鑒定過程中的注意事項。

1、案例背景

某招投標(biāo)項目發(fā)承包雙方進(jìn)行工程竣工結(jié)算時發(fā)生了合同糾紛，省高級人民法院受理訴訟后委托某鑒定機構(gòu)對其造價進(jìn)行鑒定；鑒定機構(gòu)在洽談鑒定業(yè)務(wù)時，因原被告雙方均口頭表示該工程造價中安裝工程量已達(dá)成一致，同意鑒定費給予相應(yīng)優(yōu)惠；鑒定單位出具的《鑒定意見書》經(jīng)庭審質(zhì)證，之后出具的《反饋意見的答復(fù)》也經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，省高院將該《鑒定意見書》及《反饋意見的答復(fù)》作為認(rèn)定案涉工程造價的基本依據(jù)進(jìn)行了判決；雙方不服判決上訴至最高法院，最后最高院作出了終審判決。

2、爭議焦點

2.1一審階段爭議焦點

①根據(jù)《建設(shè)工程施工協(xié)議書》約定材料價差按照施工期間同期《××工程造價信息》中發(fā)布信息價的平均價進(jìn)行材料價格調(diào)整；原告理解為鋼材的價格應(yīng)按主體結(jié)構(gòu)施工期間平均價計算，被告理解為鋼材的價格應(yīng)按開工至竣工期間平均價計算。按主體結(jié)構(gòu)施工期間平均價計算鋼材價格是49309496.33元，若按開工至竣工期間平均價計算鋼材價格是39234507.29元，相差10074989.04元；對于帶E鋼筋計取區(qū)間亦遵循上述標(biāo)準(zhǔn)，按主體結(jié)構(gòu)施工期間平均價計算鋼材帶E抗震費是549988.92元，若按開工至竣工期間平均價計算鋼材帶E抗震費1851694.70元，相差1301705.78元。②建設(shè)單位以《工程聯(lián)系單》方式簽章確認(rèn)全部鋼筋價格再上浮4%，沒有補充協(xié)議支撐是否有效；③根據(jù)《建設(shè)工程施工協(xié)議書》約定涉案工程結(jié)算執(zhí)行2000年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》、2000年《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額安徽省估價表》及配套的費用定額，本工程樁基施工方式采用靜力壓送管樁，因2000年綜合定額缺項，可否按2000年定額解釋參照執(zhí)行1998年單位估價表靜力壓樁項目；④本鑒定工程尚有部分簽證內(nèi)容雖由現(xiàn)場有關(guān)人員簽字確認(rèn)已完成，但簽證內(nèi)容只有工作事項或其合理性被建設(shè)單位質(zhì)疑，為此，建設(shè)單位不同意進(jìn)入鑒定造價；⑤涉案工程采用全鋼管腳手架，雖然安徽省造價總站認(rèn)為全鋼管腳手架可以調(diào)價，具體綜合腳手架如何調(diào)價應(yīng)從其當(dāng)?shù)匾?guī)定，本案工程屬地沒有出具相關(guān)調(diào)價文件，本次鑒定可否參照相鄰地市補充定額標(biāo)準(zhǔn)計算。

2.2二審階段爭議焦點

①建設(shè)單位認(rèn)為本案鑒定方法、程序錯誤，不能作為定案的依據(jù)；②建設(shè)單位認(rèn)為確定性結(jié)果中水電安裝工程部分有虛增的工程量，應(yīng)予以調(diào)減；③施工單位認(rèn)為鋼材的價格應(yīng)按主體結(jié)構(gòu)施工期間平均價計算；④施工單位認(rèn)為有瑕疵簽證、鋼材價格上調(diào)4%以及腳手架調(diào)價應(yīng)予以認(rèn)可。

3、分析與總結(jié)

鑒定人應(yīng)注意避免自行確認(rèn)合同或造價條款是否有效

合同或造價條款是否有效及效力高低應(yīng)由法官進(jìn)行裁量，并不屬于鑒定人可以自行確認(rèn)的范疇，即不屬于專業(yè)問題，本案中多處都是按照這一要求進(jìn)行鑒定的，如工作聯(lián)系單明確鋼筋價格上浮4%能否作為計價依據(jù)。

3.1鑒定人應(yīng)充分重視司法實踐的法官自由裁量處理

由于造價事項鑒定意見對于法官認(rèn)定案情有極大的影響，鑒定人在鑒定過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守《工程造價鑒定規(guī)范》中關(guān)于司法權(quán)與鑒定權(quán)的規(guī)定，即法律問題歸屬委托人，專業(yè)問題歸屬鑒定人。只有如此才能杜絕現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的“以鑒代審”的現(xiàn)象。本案中鑒定人根據(jù)《工程造價鑒定規(guī)范》關(guān)于確定性、推斷性、選擇性意見的概念，即“當(dāng)鑒定項目合同約定矛盾或鑒定事項部分內(nèi)容證據(jù)矛盾，委托人暫不明確要求鑒定人分別鑒定的，可分別按照不同的合同約定或證據(jù)作出選擇性意見，由委托人判斷使用”，針對“施工工期”有著兩種不同理解，本案例鑒定意見書中給出了兩種選擇性結(jié)果供法官判決就是一例鑒定人自覺遵守造價司法鑒定自我管控、重視司法實踐的法官自由裁量處理的體現(xiàn)。

3.2鑒定人應(yīng)注意“讓利”和“正常變更”的區(qū)別

司法解釋（二）第一條第二款所規(guī)定的四種黑白合同內(nèi)容，其中“讓利”一項內(nèi)容僅為一個詞，則可能與履約過程中“正常變更”發(fā)生混淆。在此需要強調(diào)的是，并不是涉及承包范圍、建設(shè)工期、合同價款等內(nèi)容的變更就必然構(gòu)成對中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容的背離，形成讓利。如本案中鋼筋價格異常波動引起的價格調(diào)整就屬于合同的變更，不能認(rèn)定為實質(zhì)性內(nèi)容的背離。

3.3涉及工程造價的鑒定意見同樣須經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定后方能作為證據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十六條中規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人將當(dāng)事人有爭議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”本案鑒定意見在一審中也經(jīng)過法院按照法定程序，全面地審查核實過之后，再經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證之后出具，所以最高院認(rèn)為其能作為認(rèn)定案件工程造價的基本依據(jù)。