專家指出，應(yīng)衡量獎(jiǎng)項(xiàng)是否與項(xiàng)目采購(gòu)需求相匹配;

“省級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)”如果僅指某省，則屬于典型的地方保護(hù)主義，違背了《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》有關(guān)規(guī)定。

某地近日發(fā)文明確，政府采購(gòu)項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法的，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可在采購(gòu)文件中規(guī)定，對(duì)獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)的組織和個(gè)人分別以其產(chǎn)品、科技成果及含有科技成果的產(chǎn)品參與政府采購(gòu)活動(dòng)的，給予適當(dāng)加分。此項(xiàng)規(guī)定引起了部分業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑。

綜合評(píng)分法是我國(guó)政府采購(gòu)招標(biāo)評(píng)標(biāo)的主要方法之一，綜合得分最高者即中標(biāo)。因此，分值標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)審因素設(shè)置直接影響著評(píng)標(biāo)結(jié)果，評(píng)審加分項(xiàng)對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果也有著關(guān)鍵作用。將“投標(biāo)產(chǎn)品獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)”列為加分項(xiàng)，是否涉嫌對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇?就此問題，記者采訪了相關(guān)專家。

應(yīng)衡量獎(jiǎng)項(xiàng)是否與采購(gòu)需求相關(guān)？

在湖南省財(cái)政廳政府采購(gòu)處資深專家朱利平看來，對(duì)獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)的組織和個(gè)人分別以其產(chǎn)品、科技成果及含有科技成果的產(chǎn)品參與政府采購(gòu)活動(dòng)的，該地給予適當(dāng)加分是允許的，但不能一概而論地認(rèn)為只要投標(biāo)產(chǎn)品獲得過獎(jiǎng)項(xiàng)就能作為評(píng)審加分項(xiàng)，而應(yīng)衡量其獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)是否與項(xiàng)目本身的采購(gòu)需求相匹配、頒發(fā)獲獎(jiǎng)證書的機(jī)構(gòu)是否權(quán)威、獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置能否體現(xiàn)含金量等。加之現(xiàn)在仿真技術(shù)很高，如何鑒定獲獎(jiǎng)證書的真?zhèn)我仓档藐P(guān)注。朱利平還特別指出，每項(xiàng)評(píng)審因素與分值設(shè)置是相匹配的，加分項(xiàng)應(yīng)加多少、占總分值的比重該有多大，更需要綜合考慮。如果獲獎(jiǎng)的加分項(xiàng)分值過高，實(shí)際上弱化了對(duì)技術(shù)和商務(wù)等因素的評(píng)判，這顯然是不妥的。

“目前，我們能夠在《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)、《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》等法規(guī)文件中找到扣除價(jià)格優(yōu)惠后再參加政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)的依據(jù)，但對(duì)于加分項(xiàng)，相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確的允許或禁止。”深圳市財(cái)政委政府采購(gòu)辦公室汪泳表示，該地以投標(biāo)產(chǎn)品獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件，并不能視為違規(guī)，不過獎(jiǎng)項(xiàng)證書必須與項(xiàng)目的采購(gòu)需求相關(guān)，且得到業(yè)內(nèi)認(rèn)可。符合加分條件的獎(jiǎng)勵(lì)需有嚴(yán)格限定，不能用已經(jīng)不具效力的獲獎(jiǎng)證書作為加分條件。此外，加分項(xiàng)只能在100分之內(nèi)設(shè)置分值，如果在評(píng)審活動(dòng)結(jié)束后再整體追加分值則不應(yīng)被允許。

加分條件應(yīng)突破特定地域及行業(yè)限制

根據(jù)《條例》第二十條第四項(xiàng)，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件的，屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。該地將“投標(biāo)產(chǎn)品獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)”列為加分項(xiàng)，是否違背了《條例》的這一規(guī)定?

汪泳認(rèn)為，《條例》第二十條第四項(xiàng)中提及的以業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件，應(yīng)當(dāng)是為保障采購(gòu)項(xiàng)目的質(zhì)量而設(shè)置的，如一些醫(yī)療器械、藥物、污染物處理等采購(gòu)項(xiàng)目，可將投標(biāo)人獲得的某些獎(jiǎng)勵(lì)或業(yè)績(jī)作為評(píng)審加分條件，但不能限定為某個(gè)特定區(qū)域或特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)，否則將限制或排斥特定區(qū)域和行業(yè)之外的潛在供應(yīng)商，有地方保護(hù)或行業(yè)封鎖之嫌。

“《條例》第二十條第四項(xiàng)強(qiáng)調(diào)的是以‘特定區(qū)域’和‘特定行業(yè)’的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)為前提的評(píng)審加分，主要是擔(dān)心采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)以某些固定條件設(shè)置招標(biāo)門檻，從而限制和排斥供應(yīng)商公平參與競(jìng)爭(zhēng)。而在實(shí)踐中，一些項(xiàng)目技術(shù)復(fù)雜、要求嚴(yán)格、難度較高，將能夠證明投標(biāo)供應(yīng)商產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、履約能力的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)作為加分條件，在一定程度上是有必要的。”朱利平給出了自己的理解。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，加分條件要突破特定地域或行業(yè)的限制。比如，以特定某省或特定某行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)作為加分項(xiàng)，將導(dǎo)致對(duì)其他供應(yīng)商的差別待遇或歧視待遇，因此，加分的范圍和度的把握要慎重衡量。

《〈政府采購(gòu)法實(shí)施條例〉釋義》就《條例》第二十條第四項(xiàng)中的“加分條件”也作出了解釋，即應(yīng)根據(jù)具體項(xiàng)目的特點(diǎn)給予區(qū)別對(duì)待?！夺屃x》指出兩種業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)可作為加分項(xiàng)的情形，一是采購(gòu)項(xiàng)目需要供應(yīng)商具有類似業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件的，可設(shè)置全國(guó)性的非特定行業(yè)的類似業(yè)績(jī)或獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件;二是可從項(xiàng)目本身具有的技術(shù)管理特點(diǎn)和實(shí)際需要，對(duì)供應(yīng)商提出類似業(yè)績(jī)要求作為資格條件或者評(píng)審加分標(biāo)準(zhǔn)。不過，第二種情形中的業(yè)績(jī)要求主要是從項(xiàng)目專業(yè)特點(diǎn)和實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)此類業(yè)績(jī)要求不能一刀切地認(rèn)定為“特定行業(yè)的業(yè)績(jī)”而禁止。

關(guān)于將“投標(biāo)產(chǎn)品獲得國(guó)家級(jí)省級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)”列為加分項(xiàng)的做法，受訪專家認(rèn)為，此舉意在通過政府采購(gòu)政策鼓勵(lì)投標(biāo)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，這是值得肯定的。投標(biāo)產(chǎn)品曾獲得國(guó)家級(jí)質(zhì)量獎(jiǎng)、科技獎(jiǎng)，對(duì)其予以加分鼓勵(lì)無可非議，關(guān)鍵是如何理解“省級(jí)”這個(gè)概念。如果“省級(jí)”涵蓋了全國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)，自然不屬于特定行政區(qū)域的獎(jiǎng)項(xiàng);但如果僅指該省，則是典型的地方保護(hù)主義，違背了《條例》第二十條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以禁止。